Dekker vs Plasterk

Gevonden in Dirk van Delft, De Toppen van het Kunnen. Nederlandse wetenschappers over hun drijfveren en werk (een bundel interviews met wetenschappers, 2006).

De inzet:

Cees Dekker beklaagt zich over het gemak waarmee darwinisten als Plasterk de wetenschap verbinden aan een atheïstisch wereldbeeld.

Ronald Plaskerk neemt de wetenschappelijkheid van het intelligent design wereldbeeld niet serieus.


1. Dekker:
-------------------------------------------------------------------------------------------------
'Dat wetenschap één op één leidt tot een atheïstische levensbeschouwing omdat het strijdig zou zijn met een christelijke overtuiging is volstrekt incorrect. De moderne wetenschap heeft zich juist ontwikkeld binnen de joods-christelijke traditie in West-Europa en is sterk gestimuleerd door de christelijke theologie.
Ik geloof dat God de wereld geschapen heeft. Evolutie kan zeker een mechanisme zijn waarmee Hij de natuur heeft uitgerust, evolutie en ontwerp sluiten elkaar niet uit. Het materialistisch wereldbeeld overtuigt mij niet. "Hoe meer we van het heelal begrijpen, hoe zinlozer het lijkt te zijn", schreef de atheïst Steven Weinberg. Daar kan ik niet mee leven, zingeving is essentieel.' (p.135)
-------------------------------------------------------------------------------------------------

2. Plasterk:
-------------------------------------------------------------------------------------------------
'Cees Dekker reageerde ontzettend boos toen ik zei dat hij een boek over ID had geschreven. Dat is het helemaal niet, zei hij. Maar lees de achterflap:
"Het is zover, een Nederlandstalige publicatie over Intelligent Design. Ik ben er erg tevreden over. Het werd de hoogste tijd."
Was getekend: Andries Knevel, directeur van de Evangelische Omroep. Cees, denk ik dan, je laat door de paus van protestants-christelijk Nederland op de cover zetten dat het boek over ID gaat, wees een man en verdedig het! Of wees een man en geeft toe dat je je bij nader inzien vergist hebt met die ontkenning.
Wat ik Cees Dekker verwijt is dat hij in privédiscussies of in een later interview zijn wetenschappelijke positie pobeert te redden door te doen alsof er niet zoveel aan de hand is, maar dat tegen zijn Andries Knevel-achterban niet durft te zeggen. Die denkt dat er in Delft een professor zit, een heuse Spinoza[-prijs]winnaar, met een alternatief voor Darwin! Dekkertjes zijn mensen met geheime agenda's. Als het oprecht was, "ik bestudeer de moleculaire machinerie en zie gaten in de evolutietheorie", tuurlijk, lang niet alles in de biologie is bekend. Maar deze mensen willen een heel ander punt maken: dat God de wereld in Zijn hand heeft. Daarom zijn biologen --en zij niet alleen-- zo vreselijk allergisch voor ID. De evolutie is gewoon een feit. Natuurlijke selectie is een feit. Dat gaat niet meer veranderen, al zullen er altijd verfijningen komen. Onder biologen is er net zo veel twijfel over de evolutietheorie als onder fysici over de zwaartekracht.' (p.254-255)
-------------------------------------------------------------------------------------------------


Commentaar:

1. Vergelijken we de beide posities dan moet toch de conclusie zijn dat (2) een complexer model van de werkelijkheid hanteert dan (1).

2. Historisch besef ad (1): Intelligent Design is al zo vaak weerlegd, het is ten slotte niet nieuw.
Zie bv de op internet goed vindbare tekst van Bertrand Russell, Why I am not a Christian (1927), mn waar hij het 'argument from design' behandelt.

3. Historisch besef ad (1): Wat wordt toch bedoeld met dat begrip: joods-christelijke traditie in Europa? De traditie die het vuurtje onder de rede zou hebben aangewakkerd?
Dit is pure mythologie. Markt-fähig jargon zonder enige betekenis.
Maar helaas wel schadelijk. Zo dreigt nl in de media het 'joods-christelijke' stilzwijgend als de unmarked form van traditie te worden genomen: de islamitische traditie is dan de gemarkeerde, dwz minder natuurlijke vorm, een onderdeel van onze traditie 'waar nuance op zijn plaats zou zijn'.

4. Je kunt blijkbaar in de huidge dark ages van de media van alles zeggen.

Zolang je er zelf maar in gelooft.

Daarom is het belangrijk, o laatste mensen (Nietzsche) dat echte wetenschappers (2) standvastig in het atheïsme blijven geloven.